IT 資訊與科技

醫院裡的 AI 品管員：30 天，把品質管理交給 AI 試試看 Day 1 / 30 場景：一封很短的信 信只有兩行： 預告稽核 發文：品管室｜主旨：病歷品質稽核 本週五上午進行病歷品質稽核，抽查上月出院病歷二十份，敬請配合。 接下來三天，7B 病房的待辦清單會變短。護理紀錄補完、該簽的電子簽章補簽、上次稽核被點到的那幾項，這次不會再被點到。 星期五早上，稽核小組依抽查清單在系統裡調閱紀錄，單位窗口協助說明資料位置。該有的都有了。 這份通知由品管室依排程發出；查核、回覆與後續改善，分別落在稽核小組及受查單位的工作清單裡。我參與的是這些環節之間的討論。 而我很在意一件事：那二十份，是這個單位這個 …

能不能直接在 X 裡用 Grok 想、寫、貼回去發？可以，而且這是目前最順的路。 做法很簡單：丟一個沒成形的念頭給 Grok，要它先拆結構再給正文，複製貼進發文框，然後只改三刀——重寫開頭、刪掉你不會親口說的修飾、結尾換成明確立場。 Grok 負責展開，你負責選擇。在 X 想，在 X 寫，在 X 發。 Can you think, write, and post entirely inside X with Grok? Yes—and it’s the smoothest workflow I’ve found. Drop a half-formed idea in. …

「AI 該對齊人類，還是對齊世界？」這個問題之所以吵不完，是因為它把四件事都叫做「對齊」。 世界是怎樣？做了會怎樣？哪一種結果值得？誰有資格決定？ 前兩層，世界有拒絕權：橋會塌、藥會沒效、證明會被駁回。但世界只告訴你會發生什麼，不告訴你什麼值得發生。模型可以估出 P(cancer|X)=4.7%，卻估不出「多少風險以上該做切片」，那一步來自代價、偏好與資源，不來自物理。 後兩層，人類有授權權，但不是真理的否決權。我們沒有資格因為不喜歡某個事實就要改掉模型；我們有資格決定什麼目標可以追求、誰代表誰、什麼時候把授權收回。 真正危險的不是選錯邊，而是某一層冒充另一層：把共識寫成測量，把效率寫成公益， …

🤖 做出一個會跑的 AI Agent 不難，難的是讓它在沒人盯著的時候，每天跑幾百次都不出事。多數 Agent 死在 demo 到上線之間。原因不是模型不夠聰明——demo 和上線用的是同一個模型。真正的差別是：demo 時旁邊坐著一個人，看它繞圈就按 Ctrl+C、看它要刪檔案就先攔下來。上線之後，那個人不見了，而沒有任何東西補上他的位置。 一個生產級 Agent 要同時回答兩個問題：🔁 接下來該做什麼？—— 這是 Loop，Agent 的判斷🚧 什麼是它不能做的？—— 這是 Harness，Agent 的邊界 兩條軸互不相干。換更強的模型只會讓判斷變好，邊界一動也不動。這件事醫院早就知道了 …

Claude Code 不是聊天框，是會自己翻病歷的住院醫師。真正吃 token 的不是你打的字，而是它自己讀進去的東西。省 token 的正確框架，其實是醫院的交班學： 🗂 CLAUDE.md 是常設醫囑——短，只放每班都適用的🗣 prompt 用 ISBAR——指名檔案與函數，資訊密度決定它翻多少📋 subagent 是會診——只回結論，不回二十頁推理📝 /compact 是交班摘要、/clear 是換病人，別混用🩺 plan mode 先看治療計畫再簽醫囑🧠 一個人幹活時，問題清單寫進檔案、進度寫進 commit——今天的你交給明天的你📏 …